«Выбранный правительством способ решения демографических проблем через материальное стимулирование молодых семей не приведет к желаемым результатам», — к такому выводу пришли участники конференции «Семья, дети и демографическая ситуация в России», прошедшей в конце прошлой недели.
Политики используют наиболее полезные для них механизмы, способные повысить рейтинг. Но самые эффективные меры игнорируются, ведь время их отдачи превышает срок нахождения чиновников во власти.
Одна из панелей конференции была посвящена влиянию рекламы на демографические процессы.
Согласно действующему законодательству, 5% от годового объема размещаемой рекламы должна занимать социальная реклама. Однако эти нормы не выполняются, и социальная реклама практически не транслируется. И это несмотря на то, что она существенно минимизирует рекламный бюджет: в ней допускается логотип компании, а платить за ее размещение не требуется.
«Нередко содержание коммерческой рекламы, демонстрирующей определенные ценности, можно было бы оформить в социальную, место под которую дается безвозмездно», — отметил директор Института демографических исследований Игорь Белобородов. В качестве примера он привел рекламу финансовой корпорации «Уралсиб» «С прибавлением!», под которой была подпись: «Ипотека. Уралсиб-банк».
По словам Игоря Белобородова, анализ рекламы на трех популярных телеканалах страны показал, что из общего массива коммерческой рекламы лишь 14,5% затрагивает семейную проблематику, причем 47% из них приходится на визуализацию одиночного материнства.
«То есть тематика, апеллирующая к семейным ценностям, почти на 50% основывалась на пропаганде неполной семьи, — говорит Игорь Белобородов. — Следовательно, такая реклама не поддерживает рождаемость и, фактически, является антисемейной пропагандой».
По мнению демографов, для простого воспроизводства населения России на каждую семью должно приходиться
«Реклама отражает реалии жизни, но роль бизнеса не должна сводиться к следованию негативным тенденциям, он должен формировать позитивные поведенческие установки», — комментирует Игорь Белобородов.
Но именно информационная пропаганда, а не материальное стимулирование, по мнению демографов, позволила бы решить проблему быстро стареющего населения. Например, реклама различных напитков сделала многие из них важным элементом молодежной субкультуры.
Тем не менее, как это часто бывает, чиновники заимствовали западный способ стимулирования рождаемости — через материальные поощрения. Однако опыт западных стран свидетельствует, что такие меры могут повысить рождаемость лишь незначительно. Да и наши власти, во времена М. С. Горбачева, тоже старались стимулировать рождаемость, в частности повышением сумм детских пособий.
Подобные меры, конечно, необходимы, но они приводят к росту рождаемости лишь на ближайшие 2—4 года, после чего опять наблюдается та же тенденция к снижению. Это связано с тем, что, стремясь надежнее получить выделяемые правительством деньги, молодые семьи просто быстрее реализуют свою исходную репродуктивную установку на малодетность — на не более, чем
На Украине темпы депопуляции выше российских, и уже два года там за каждого новорожденного выплачивают
«То, что делает правительство, верно, но только в качестве вспомогательного механизма», — говорит он.
Меняется структура мотивов репродуктивного поведения, и всё большую роль приобретают психологические факторы. Если в течение пяти-десяти лет мы будем транслировать иной рекламный контент, ситуация с демографией кардинально улучшится. И в этом случае эффективным был бы симбиоз бизнеса и государства.
Но понимание политиков сильно отличается от понимания демографов, поскольку результаты любой подобной программы будут заметны лишь через
